智慧司法
智慧司法
司法 AI 的红线是裁判权不可让渡。类案推送可以减轻检索负担，但不能规定法官必须如何判。公开与隐私、回避与公平，都比准确率口号优先。
核心概念
| 术语 | 含义 | 产品经理要写下的规则 |
|---|---|---|
| 辅助 vs 替代 | 工具帮人 vs 工具做人 | 界面禁止「一键判决」 |
| 类案 | 相似已决案件 | 推送逻辑可说明 |
| 司法公开 | 裁判文书与流程公开 | 隐私遮蔽规则 |
| 公平 | 当事人平等使用工具 | 一方独占模型不算公平 |
| 问责 | 谁对结果负责 | 署名仍是法官或检察官 |
AI 产品切入点
- 文书校对、要素检查
- 类案与法条检索
- 诉讼指南
- 任何影响实体结果的建议都需人工确认并留痕
常见误判
- 宣传「AI 法官」
- 不公开训练数据与推送方法却用于实质影响
- 把当事人陈述交给外部公有模型
相关阅读
来源说明
本页把该领域的公开框架转成产品经理可用的判断语言，不替代专业资格或监管解释。
- 最高人民法院关于互联网司法、司法公开与类案检索的司法文件，以最高法官网为准
条文、标准与产品功能以官方文本为准；本页核验日期为 2026-09-04。
发现错误？想一起完善？ 在 GitHub 上编辑此页！
本页面贡献者：AI-PM Wiki Team
本页面的全部内容在 CC BY-SA 4.0 和 SATA 协议之条款下提供，附加条款亦可能应用